MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4399134330 · doi:10.2196/58630

Population Size Estimation of Men Who Have Sex With Men in Low- and Middle-Income Countries: Google Trends Analysis

2024· article· en· W4399134330 sur OpenAlexvenueno aff
Carly Malburg, Steve Gutreuter, Horacio Ruiseñor-Escudero, Abu Abdul-Quader, Wolfgang Hladik

Notice bibliographique

RevueJMIR Public Health and Surveillance · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintPopulationEstimationDemographyPopulation sizeStatisticsGeographyComputer scienceMathematicsWorld Wide WebEconomicsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Population size estimation (PSE) for key populations is needed to inform HIV programming and policy. Objective: This study aimed to examine the utility of applying a recently proposed method using Google Trend (GT) internet search data to generate PSE (Google Trends Population Size Estimate [GTPSE]) for men who have sex with men (MSM) in 54 countries in Africa, Asia, the Americas, and Europe. Methods: We examined GT relative search volumes (representing the relative internet search frequency of specific search terms) for "porn" and, as a comparator term, "gay porn" for the year 2020. We assumed "porn" represents "men" (denominator) while "gay porn" represents a subset of "MSM" (numerator) in each county, resulting in a proportional size estimate for MSM. We multiplied the proportional GTPSE values with the countries' male adult population (15-49 years) to obtain absolute size estimates. Separately, we produced subnational MSM PSE limited to countries' (commercial) capitals. Using linear regression analysis, we examined the effect of countries' levels of urbanization, internet penetration, criminalization of homosexuality, and stigma on national GTPSE results. We conducted a sensitivity analysis in a subset of countries (n=14) examining the effect of alternative English search terms, different language search terms (Spanish, French, and Swahili), and alternative search years (2019 and 2021). Results: One country was excluded from our analysis as no GT data could be obtained. Of the remaining 53 countries, all national GTPSE values exceeded the World Health Organization's recommended minimum PSE threshold of 1% (range 1.2%-7.5%). For 44 out of 49 (89.8%) of the countries, GTPSE results were higher than Joint United Nations Programme on HIV/AIDS (UNAIDS) Key Population Atlas values but largely consistent with the regional UNAIDS Global AIDS Monitoring results. Substantial heterogeneity across same-region countries was evident in GTPSE although smaller than those based on Key Population Atlas data. Subnational GTPSE values were obtained in 51 out of 53 (96%) countries; all subnational GTPSE values exceeded 1% but often did not match or exceed the corresponding countries' national estimates. None of the covariates examined had a substantial effect on the GTPSE values (R2 values 0.01-0.28). Alternative (English) search terms in 12 out of 14 (85%) countries produced GTPSE>1%. Using non-English language terms often produced markedly lower same-country GTPSE values compared with English with 10 out of 14 (71%) countries showing national GTPSE exceeding 1%. GTPSE used search data from 2019 and 2021, yielding results similar to those of the reference year 2020. Due to a lack of absolute search volume data, credibility intervals could not be computed. The validity of key assumptions, especially who (males and females) searches for porn and gay porn, could not be assessed. Conclusions: GTPSE for MSM provides a simple, fast, essentially cost-free method. Limitations that impact the certainty of our estimates include a lack of validation of key assumptions and an inability to assign credibility intervals. GTPSE for MSM may provide an additional data source, especially for estimating national-level PSE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0120,012
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Public Health and Surveillance→Même sujetHIV/AIDS Research and Interventions→Travaux en français237 207→