MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399134421 · doi:10.1108/cpoib-06-2022-0072

A systems thinking approach to international business education

2024· article· en· W4399134421 sur OpenAlexaff
Viviana Pilato, Hinrich Voss

Notice bibliographique

RevueCritical Perspectives on International Business · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOrganizational Learning and Leadership
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternational businessEngineering ethicsBusiness educationPolitical scienceSociologyManagement scienceHigher educationEconomicsEngineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose International business (IB) education typically focuses on the multinational enterprise (MNE) and how it navigates varying institutional setups for its own benefit. This reductionist and MNE-centric approach underplays the influence these firms have on the societal and environmental fabric of the geographies they are operating in. This paper aims to propose integrating systems thinking into IB education to address this shortcoming with the intention to setup IB education to engage with wicked grand challenges. Design/methodology/approach This conceptual paper offers an approach for integrating complexity, criticality and diversity into IB education through teaching systems thinking capabilities. Findings Integrating systems thinking into IB education allows for a more realistic appreciation of IB’s contribution to addressing grand challenges. The authors propose a systems thinking perspective to IB education and offer how systems thinking capabilities could be taught in IB. Originality/value Grand challenges are characterised by wicked problems. Addressing them requires a multilevel, cross-disciplinary approach that takes into consideration the inter- and intradependencies of all actors within a system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0030,016
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Perspectives on International BusinessMême sujetOrganizational Learning and LeadershipTravaux en français237 207