MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4399138146 · doi:10.1101/2024.05.28.24307859

Cardiorenal effects of dual blockade with Angiotensin-converting enzyme inhibitors and Angiotensin receptor blockers in people with CKD: analysis of routinely collected data with emulation of a reference trial (ONTARGET)

2024· preprint· en· W4399138146 sur OpenAlexaff
Paris J Baptiste, Angel YS Wong, Anna Schultze, Catherine M. Clase, Clémence Leyrat, Elizabeth Williamson, Emma Powell, Johannes F.E. Mann, Marianne Cunnington, Koon Teo, Shrikant I. Bangdiwala, Peggy Gao, Kevin Wing, Laurie A. Tomlinson

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesWellcome Trust
Mots-clésBlockadeEmulationPharmacologyMedicineDual (grammatical number)Angiotensin receptorAngiotensin Receptor BlockersAngiotensin-converting enzymeInternal medicineReceptorAngiotensin IIPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We aimed to explore whether the ONTARGET trial results, which led to an end of recommendations of dual angiotensin-converting enzyme inhibitor (ACEi) and angiotensin receptor blocker (ARB) use, extended to patients with chronic kidney disease (CKD) who were underrepresented in the trial. We selected people prescribed an ACEi and/or an ARB in the UK Clinical Practice Research Datalink Aurum during 1/1/2001-31/7/2019. We specified an operational definition of dual users and applied ONTARGET eligibility criteria. We used propensity-score—weighted Cox-proportional hazards models to compare dual therapy to ACEi for the primary composite trial outcome (cardiovascular death, myocardial infarction, stroke, or hospitalisation for heart failure), as well as a primary composite renal outcome (≥50% reduction in GFR or end-stage kidney disease), and other secondary outcomes, including hyperkalaemia. Conditional on successfully benchmarking results against the ONTARGET trial, we explored treatment effect heterogeneity by CKD at baseline. In the propensity-score—weighted trial-eligible analysis cohort (n=412 406), for dual therapy vs ACEi we observed hazard ratio (HR) 0.98 (95% CI: 0.93, 1.03), for the primary composite outcome, consistent with the trial results (ONTARGET HR 0.99, 95% CI: 0.92, 1.07). Dual therapy use was associated with an increased risk of the primary renal composite outcome, HR 1.25 (95% CI: 1.15, 1.36) vs ONTARGET HR 1.24 (1.01, 1.51) and hyperkalaemia, HR 1.15 (95% CI: 1.09, 1.22) in the trial eligible cohort, consistent with ONTARGET. The presence of CKD at baseline had minimal impact on results. Translational statement We extended ONTARGET trial findings of the comparative effectiveness of dual ARB and ACEi therapy use compared to ACEi alone for a composite cardiovascular outcome to UK patients at high-risk of cardiovascular disease, including those with CKD. As in ONTARGET, we found an increased risk of a composite renal outcome (≥50% reduction in GFR or end-stage kidney disease) and an increased risk of hyperkalaemia among dual users compared to ACEi alone. Consistent results were observed among patients with CKD at baseline. This is evidence against the hypothesis that dual blockade provides cardiorenal benefits among high-risk cardiovascular patients with CKD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,079
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,123
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,420

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0790,123
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetBlood Pressure and Hypertension Studies→Travaux en français237 207→