Systematic review and meta-analysis of the impact of sex on outcomes after aortic valve replacement
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: In recent years, extensive literature has been produced demonstrating inferior outcomes for women when compared with men undergoing heart valve interventions. Herein, we seek to analyze the literature comparing outcomes between men and women undergoing surgical aortic valve replacement (SAVR). METHODS: A systematic literature search of PubMed, MEDLINE, and Embase was conducted for articles comparing differences in outcomes between adult men and women undergoing SAVR. One thousand nine hundred and ninety titles were screened, of which 75 full texts were reviewed, and a total of 19 manuscripts met the inclusion criteria and were included in this review. RESULTS: Pooled estimates of mortality demonstrated that women tended to have lower rates of survival within the first 30 days post-SAVR, although mid-term and long-term mortality did not differ significantly up to 10 years postoperatively. Pooled estimates of postoperative data indicated no difference in the rates of stroke and postoperative bleeding. Rates of aortic valve reoperation and acute kidney injury favored women. CONCLUSION: Despite the inferior outcomes for women post-SAVR that have been reported in recent years, the results of this meta-analysis demonstrate comparable results between the sexes with comparable mid- to long-term mortality in data pooled from the literature. Although mortality favored men in the short term, rates of aortic valve reoperation and acute kidney injury favored women. Future investigation into this field should focus on identifying discrepancies in diagnosis and initial surgical management in order to address any potential factors contributing to discrepant short-term outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».