Health literacy of patients eligible for cochlear implants
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hearing loss is known to be an independent risk factor for inadequate health literacy. The objective of this study was to assess the level of health literacy among patients undergoing cochlear implantation to determine areas for improvement in delivery of patient information. METHODS: A cross-sectional survey was conducted at the otology-neurotology clinic at Sunnybrook Health Sciences Centre. Patients eligible for cochlear implantation completed two health literacy screening tools: The Short Test of Functional Health Literacy in Adults (S-TOFHLA) and Brief Health Literacy Screen (BHLS). RESULTS: Thirty seven patients were included (41% female, 59% male, mean age: 55 years). Most patients had adequate health literacy through BHLS (76%) and S-TOFHLA (98%) scoring. Over 80% of patients were not able to correctly recount all the operative risks associated with cochlear implant surgery and one third of patients did not correctly recount any risks associated with a cochlear implant surgery. Female sex was associated with higher scores (p=0.03) and low income (<$35,000) was associated with lower scores (p=0.05). CONCLUSION: Patients eligible for cochlear implants have adequate health literacy, but most are not able to recount operative risks. Educational tools are required to improve patient retention, understand, and perioperative health information delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».