MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399149413

The reliability of financial information of charitable organizations: an exploratory study based on the Benford’s Law

2013· article· en· W4399149413 sur OpenAlexaboutno aff
Marco Antônio Figueiredo Milani Filho

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueBenford’s Law and Fraud Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBenford's lawReliability (semiconductor)Exploratory researchBusinessLawActuarial scienceAccountingPolitical scienceSociologyMathematicsStatisticsSocial sciencePhysics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Benford's Law (BL) is a logarithmic distribution which is useful to detect abnormal patterns of digits in number sets. It is often used as a primary data auditing method for detecting traces of errors, illegal practices or undesired occurrences, such as fraud and earning management. In this descriptive study, I analyzed the financial information (revenue and expenditure) of the registered charitable hospitals located in Ontario and Quebec, which have the majority (71.4%) of these organizations within Canada. The aim of this study was to verify the reliability of the financial data of the respective hospitals, using the probability distribution predicted by Benford’s Law as a proxy of reliability. The sample was composed by 1,334 observations related to 339 entities operating in the tax year 2009 and 328 entities in 2010, gathered from the Canada Revenue Agency’s database. To analyze the discrepancies between the actual and expected frequencies of the significant-digit, two statistics were calculated: Z-test and Pearson’s chi-square test. The results show that, with a confidence level of 95%, the data set of the organizations located in Ontario and Quebec have similar distribution to the BL, suggesting that, in a preliminary analysis, their financial data are free from bias.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetBenford’s Law and Fraud DetectionTravaux en français237 207