Diagnostic values and relevant factors of lumbar posterior lesions in axial spondyloarthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare the lumbar posterior lesions between axial spondyloarthritis (axSpA) and lumbar disc herniation (LDH) patients, then their diagnostic value and related factors were evaluated. METHODS: This cross-sectional study included axSpA patients from January 2020 to September 2023. They were classified as ankylosing spondylitis (AS) and non-radiographic axSpA (nr-axSpA) individuals. Canada-Denmark magnetic resonance imaging (MRI) scoring system was used to assess the defects of the lumbar spine. Receiver operating characteristic curve analysis was utilized to determine the value of distinguishing nr-axSpA. Linear regression analyses were adopted to find the relevant factors for lumbar posterior lesions. RESULTS: Ninety-six AS, 98 nr-axSpA, and 108 LDH patients were included. The Canada-Denmark scores were greater in axSpA patients, AS in particular. Furthermore, lumbar posterior lesions can distinguish AS, nr-axSpA, and LDH. Besides, lumbar posterior lesions were positively related to the similar MRI changes in their adjacent structures, but were inversely associated with the other abnormalities. CONCLUSIONS: Lumbar posterior lesions were more serious in axSpA patients. These alterations had value in distinguishing axSpA. Lumbar posterior defects were related to their adjacent components, and they may not fully follow the MRI changing pattern of vertebral bodies and sacroiliac joints.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».