MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399176167 · doi:10.1097/sla.0000000000006360

The Blue Ribbon Committee II Report and Recommendations on Surgical Education and Training in the United States: 2024

2024· article· en· W4399176167 sur OpenAlexfundno aff
Steven C. Stain, E. Christopher Ellison, Diana L. Farmer, Timothy C. Flynn, Julie A. Freischlag, Jeffrey B. Matthews, Rachel Williams Newman, Dimitrios Stefanidis, L. D. Britt, Jo Buyske, Karen Fisher, Ajit K. Sachdeva, Patricia L. Turner

Notice bibliographique

RevueAnnals of Surgery · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical Simulation and Training
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSchool of Medicine, University of North Carolina at Chapel HillUniversity of Chicago MedicineSchool of Medicine, Indiana UniversityDirectorate for Biological SciencesOhio State UniversityNational Institutes of HealthNational Cancer InstituteEastern Virginia Medical SchoolHealth Sciences Center New Orleans, Louisiana State UniversityMcGill UniversityUniversity of California, Los AngelesMemorial Sloan-Kettering Cancer CenterWellcome TrustUniversity of North Carolina at Chapel HillGeorge Washington UniversityUniversity of PennsylvaniaU.S. Department of Veterans AffairsHoward Hughes Medical Institute
Mots-clésMedicineTraining (meteorology)RibbonMedical educationMEDLINEFamily medicineLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: An expert panel made recommendations to optimize surgical education and training based on the effects of contemporary challenges. BACKGROUND: The inaugural Blue Ribbon Committee (BRC I) proposed sweeping recommendations for surgical education and training in 2004. In light of those findings, a second BRC (BRC II) was convened to make recommendations to optimize surgical training considering the current landscape in medical education. METHODS: BRC II was a panel of 67 experts selected on the basis of experience and leadership in surgical education and training. It was organized into subcommittees which met virtually over the course of a year. They developed recommendations, along with the Steering Committee, based on areas of focus and then presented them to the entire BRC II. The Delphi method was chosen to obtain consensus, defined as ≥80% agreement among the panel. Cronbach α was computed to assess the internal consistency of 3 Delphi rounds. RESULTS: Of the 50 recommendations, 31 obtained consensus in the following aspects of surgical training (# of consensus recommendation/# of proposed): Workforce (1/5); Medical Student Education (3/8); Work Life Integration (4/6); Resident Education (5/7); Goals, Structure, and Financing of Training (5/8); Education Support and Faculty Development (5/6); Research Training (7/9); and Educational Technology and Assessment (1/1). The internal consistency was good in Rounds 1 and 2 and acceptable in Round 3. CONCLUSIONS: BRC II used the Delphi approach to identify and recommend 31 priorities for surgical education in 2024. We advise establishing a multidisciplinary surgical educational group to oversee, monitor, and facilitate implementation of these recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,067
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,089
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,356

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0670,089
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0080,004
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0070,007
Intégrité de la recherche0,0230,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,239
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of SurgeryMême sujetSurgical Simulation and TrainingTravaux en français237 207