A Rapid Review on Complaint Mechanisms for Interpersonal Violence: Integrating Research-Based Recommendations from Multiple Sectors to Inform Sport Settings
Notice bibliographique
Résumé
Past studies have highlighted the lack of independent formal complaint mechanisms as one of the most significant barriers to reporting interpersonal violence (IV) in sport. Some countries have since implemented complaint mechanisms specific to sport settings. Evaluations of similar mechanisms in other sectors could inform the development and implementation of complaint mechanisms for IV in sport. This rapid review included studies inside and outside the sport context to document the characteristics of complaint mechanisms of IV, barriers or limitations related to such mechanisms, and recommendations resulting from their evaluation. Following the Cochrane Rapid Reviews Interim Guidance, six databases were searched for peer-reviewed references in English or French, published between 2012 and 2022, and pertaining to the evaluation of formal reporting mechanisms of IV. The 35 references covered mechanisms mainly targeting IV in general (any type) or sexual violence specifically. Complaint mechanisms varied in scope and as a function of their setting, including work, university, military, and medical. We identified barriers and limitations concerning fear of consequences, lack of knowledge, lack of efficiency, lack of trust, and unsupportive culture. Finally, we documented 18 recommendations to improve complaint mechanisms of IV, spanning four categories: (a) organizational accountability, (b) awareness and accessibility, (c) adapted process, and (d) ongoing evaluation. This rapid review draws recommendations from various research disciplines and types of mechanisms to offer a comprehensive portrait of best practices. The findings show that numerous aspects of complaint mechanisms at multiple levels should be considered when developing and implementing complaint mechanisms of IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».