Clinical Efficacy and Safety of Ceftriaxone in Surgical Prophylaxis: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Adequate antimicrobial monitoring helps identify the changing pattern of infection prevention postoperatively. The review aims at assessing the efficacy and safety of prophylactic ceftriaxone in surgical site infection. Materials and Methods The review followed Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis guidelines. A systematic search was conducted in PubMed, EMBASE, and CINAHL databases. Randomized control trials, published till December 2022 in English, studying only preoperative ceftriaxone, and focusing on general surgical procedures were included. Meta-analysis was done using review manager software. Results Of the 2961 articles, nine were included in the review. Elevated gram-positive (33%) and gram-negative (67%) isolates were observed from the surgical site post-prophylaxis. Surgical site infection was developed in 53 (3.41%) patients in the ceftriaxone group and 108 (6.9%) patients in the comparator groups [OR 0.47 (95% CI: 0.33-0.65), p <0.0001]. Adverse events were assessed in six studies, from which 111 (21.4%) and 163 (31.2%) patients in the intervention and comparator groups developed the same [RR: 0.56 (95% CI: 0.31-1.01), p=0.06]. An overall estimate of [MD: -1.12 (95%CI: -1.36 to -0.89), p<0.00001)] was obtained on assessing hospital stays in the included articles. Conclusion The evidence generated identified various microbial isolates from the infected sites. The drug assured its efficacy profile in surgical prophylaxis. More studies in general surgery can give a better conclusion about ceftriaxone prophylaxis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».