Notice bibliographique
Résumé
Abstract This paper examines the linguistic features of Korean-language publications issued in the Russian Far East (RFE) between 1922 and 1937, the year all Koreans in the RFE were deported to Uzbekistan and Kazakhstan, and tries to answer the questions “Can we speak of a separate ‘Soviet’ Korean written language, and if so, what were its defining characteristics?” Moreover, “If there was a ‘Soviet’ Korean written language, or at least the appearances of such, was this by design or by accident?” In order to answer these questions, the paper examines published materials in Korean from the RFE alongside metalinguistic statements about the Korean language and Korean language policy penned by relevant Korean intellectuals and Soviet commentators. The main argument is that we can indeed detect an incipient case of ‘language making’ and the beginnings of a distinct ‘Soviet Korean’ written language congealing in the years leading up to the deportation of 1937. But this was more by accident than by design, and owed on the one hand to the peculiar constellation of language policies, Soviet Korean language and orthographic ideologies, and Korean dialect facts in the RFE, and on the other hand to the relative shallowness of Korean language standardization on the peninsula itself. Any further developments in the way of Soviet Korean ‘language making’ were nipped in the bud by the deportation of 1937 and the discontinuation of Korean language education in schools from 1938. As a result, written Soviet Korean ceased to exist, and spoken Soviet Korean – Koryŏmal – became completed “unroofed”; the Soviet Koreans became a “rag doll nation” within the USSR, and spoken Soviet Korean/Koryŏmal became a “rag doll language.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».