Residual Tricuspid Regurgitation After Tricuspid Transcatheter Edge-to-Edge Repair: Insights Into the EuroTR Registry
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aims Data on the prognostic impact of residual tricuspid regurgitation (TR) after tricuspid transcatheter edge-to-edge repair (T-TEER) are scarce. The aim of this analysis was to evaluate 2-year survival and symptomatic outcomes of patients in relation to residual TR after T-TEER. Methods and results Using the large European Registry of Transcatheter Repair for Tricuspid Regurgitation (EuroTR registry) we investigated the impact of residual TR on 2-year all-cause mortality and New York Heart Association (NYHA) functional class at follow-up. The study further identified predictors for residual TR ≥3+ using a logistic regression model. The study included a total of 1286 T-TEER patients (mean age 78.0 ± 8.9 years, 53.6% female). TR was successfully reduced to ≤1+ in 42.4%, 2+ in 40.0% and 3+ in 14.9% of patients at discharge, while 2.8% remained with TR ≥4+ after the procedure. Residual TR ≥3+ was an independent multivariable predictor of 2-year all-cause mortality (hazard ratio 2.06, 95% confidence interval 1.30–3.26, p = 0.002). The prevalence of residual TR ≥3+ was four times higher in patients with higher baseline TR (vena contracta >11.1 mm) and more severe tricuspid valve tenting (tenting area >1.92 cm2). Of note, no survival difference was observed in patients with residual TR ≤1+ versus 2+ (76.2% vs. 73.1%, p = 0.461). The rate of NYHA functional class ≥III at follow-up was significantly higher in patients with residual TR ≥3+ (52.4% vs. 40.5%, p < 0.001). Of note, the degree of TR reduction significantly correlated with the extent of symptomatic improvement (p = 0.012). Conclusions T-TEER effectively reduced TR severity in the majority of patients. While residual TR ≥3+ was associated with worse outcomes, no differences were observed for residual TR 1+ versus 2+. Symptomatic improvement correlated with the degree of TR reduction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».