Treatment of Diabetic Foot Ulcers Based on an Interdisciplinary Team Approach
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to evaluate patients' perception and quality of diabetic foot ulcer (DFU) care delivered by an interdisciplinary team approach (ITA). DESIGN: Exploratory cross-sectional study. SUBJECTS AND SETTING: Twenty patients with a healed plantar DFU were recruited from an interdisciplinary Wound Care clinic of a Canadian University affiliated hospital. Their mean age was 64 years (75% were males [n = 15]), 18 (90%) were living with type 2 diabetes, and 45% (n = 9) had osteomyelitis in the previous year of their enrollment in the study. METHODS: The validated short form of the Quality From the Patient's Perspective questionnaire was used to evaluate quality of care dimensions (medical-technical competence of the caregivers; physical-technical conditions of the care organization; degree of identity-orientation in the attitudes and actions of the caregivers; and sociocultural atmosphere of the care organization). RESULTS: Respondents reported experiencing a high level of quality care with an ITA. All indicators of patient-perceived reality of care delivered were superior or equal related to their subjective importance in all dimensions of quality care (with scores ranging from 3.85 to 4.00 on a 4-Point Likert scale). Patients' satisfaction regarding the ITA was high. CONCLUSIONS: Study findings suggest that an ITA model provided high quality of care for treating DFUs for all quality dimensions judged important for patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».