Bone Allograft Pedicle Screw Augmentation
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: We performed a comprehensive cadaveric biomechanical study to compare the fixation strength of primary screws, screws augmented with bone allograft, and screws augmented with polymethylmethacrylate cement. OBJECTIVE: To evaluate a novel technique for screw augmentation using morselized cortico-cancellous bone allograft to fill the widened screw track of failed pedicle screws. BACKGROUND: To date, there are no known biological methods available for failed pedicle screw augmentation or fixation. MATERIALS AND METHODS: Biomechanical tests were performed using 2 different testing modalities to quantify fixation strength including axial screw pullout and progressive cyclic displacement tests. RESULTS: Fifty vertebrae were instrumented with pedicle screws. Our study showed that bone allograft augmentation using the same diameter screw was noninferior to the fixation strength of the initial screw. In the axial pullout test, screws undergoing bone allograft repair failed at 25% lower loads compared with native screws, and screws augmented with cement showed approximately twice as much strength compared with native screws. In the cyclic displacement test, screws fixed with cement resisted loosening the best of all the groups tested. However, screws augmented with bone graft were found to have an equal strength to native screw purchase. our study did not find a correlation with bone mineral density as a predictor for failure in axial pullout or cyclic displacement tests. CONCLUSION: Bone allograft augmentation for pedicle screw fixation was noninferior to the initial screw purchase in this biomechanical study. This bone allograft technique is a viable option for screw fixation in the revision setting when there is significant bone loss in the screw track.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».