MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399211146 · doi:10.1101/2024.05.29.24308170

Large-scale integration of omics and electronic health records to identify potential risk protein biomarkers and therapeutic drugs for cancer prevention

2024· preprint· en· W4399211146 sur OpenAlexaff
Qing Li, Qingyuan Song, Zhishan Chen, Jung-Yoon Choi, Victor Moreno, Jie Ping, Wanqing Wen, Chao Li, Xiang Shu, Jun Yan, Xiao‐Ou Shu, Qiuyin Cai, Jirong Long, Jeroen R. Huyghe, Rish K. Pai, Stephen B. Gruber, Xusheng Wang, Adetunji T. Toriola, Li Li, Bhuminder Singh, Ken S. Lau, Zhou Li, Chong Wu, Wei Zheng, Quan Long, Zhijun Yin, Xingyi Guo

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBioinformatics and Genomic Networks
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOmicsCancerIntervention (counseling)Scale (ratio)MedicineComputational biologyBioinformaticsBiologyInternal medicinePsychiatryGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Identifying risk protein targets and their therapeutic drugs is crucial for effective cancer prevention. Here, we conduct integrative and fine-mapping analyses of large genome-wide association studies data for breast, colorectal, lung, ovarian, pancreatic, and prostate cancers, and characterize 710 lead variants independently associated with cancer risk. Through mapping protein quantitative trait loci (pQTL) for these variants using plasma proteomics data from over 75,000 participants, we identify 365 proteins associated with cancer risk. Subsequent colocalization analysis identifies 101 proteins, including 74 not reported in previous studies. We further characterize 36 potential druggable proteins for cancers or other disease indications. Analyzing >3.5 million electronic health records, we conducted analyses of emulated trials for 11 drugs across 290 comparisons and identified three drugs significantly associated with reduced colorectal cancer risk: caffeine vs. paroxetine (HR, 0.51; 95% CI, 0.41-0.64), haloperidol vs. prochlorperazine (HR, 0.47; 95% CI, 0.33-0.68), and trazodone hydrochloride vs. paroxetine (HR, 0.49; 95% CI, 0.38-0.63). Conversely, caffeine was associated with increased cancer risk in comparisons with finasteride (colorectal cancer) and fluoxetine (breast cancer). Meta-analysis identified six drugs significantly associated with cancer risk, including acetazolamide, which was associated with reduced colorectal cancer risk (HR, 0.79; 95% CI, 0.72-0.87). This study identifies novel protein biomarkers and candidate drug targets across six major cancer types and highlights several approved drugs with potential chemopreventive effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0120,016
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetBioinformatics and Genomic NetworksTravaux en français237 207