Investigation of cytotoxicity and antibacterialeffect of boron-containing nano-hydroxyapatite
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Different regenerative materials are used to protect and stimulate pulp tissue.Objectives: This in vitro study aimed to examine the cytotoxicity of different doses of boron-containing nanohydroxyapatite (B-nHAp) and its antibacterial effect.Material and methods: B-nHAp was synthesized with microwave-assisted chemical precipitation method at different rates, such as 1%, 5%, and 10%.The extracts were prepared in separate tubes: 1%, 5%, 10% B-nHAp, and nHAp 50 mg/ml.Cytotoxicity test was performed on L929 mouse fibroblasts for 24 and 72 hours.Antibacterial analysis was performed with Streptococcus mutans bacteria using micro-dilution method.Cell viability values were evaluated with two-way analysis of variance (ANOVA) test (p < 0.05).Results: B-nHAp was successfully synthesized in XRD and SEM analyses.Nano-hydroxyapatite showed more cell viability than control group at 24 and 72 hours.All B-nHAp extracts demonstrated less cell viability at the end of 24 hrs.than control group.However, 1% B-nHAp cell viability decreased more in the B-nHAp group compared with the control group, while 5% and 10% B-nHAp showed high cell viability after 72 hours of incubation.B-nHAp demonstrated less antibacterial effect on Streptococcus mutans compared with nHAp.Conclusions: According to the results, the addition of boron to nano-hydroxyapatite does not make a significant contribution to increase the regenerative and antibacterial properties of the material.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».