A decade of neonatal polycythaemia – has anything changed in this field?
Notice bibliographique
Résumé
Introduction This study aims to determine the prevalence, clinical features, and methods of treating polycythaemia (PC) and hyperviscosity (HVS) syndrome in newborns over a 10-year period (2012–2022). Furthermore, it aims to determine whether there have been changes in the incidence of PC in the region encompassed by the study. Material and methods This retrospective study sample included all the newborns with a diagnosis upon admittance and discharge of PC and HVS syndrome. Results Incidence of PC and HVS syndrome was 0.8% (153/18.407) of the total number of babies born and 2.8% (153/5.483) of the treated newborn. Polycythaemia was more common in newborn males, in newborn weighing more than 2500 grams, with normal vitality scores, born at full term, and with other pathological conditions. The most common pathological condition in the newborn with PC was jaundice, and the most common symptoms were plethoric and dry skin, rash, and hypotonia. Furthermore, mothers with and without pathological conditions, who gave birth naturally, were equally represented. Conclusions This 10-year study concludes that the prevalence of PC was constant over the years. Furthermore, mothers with and without pathological conditions, who gave birth naturally, were equally represented. The newborns were more frequently male, full-term babies, with good vitality scores and birth weights. Also, all the above leads to the conclusion that the newborns had passive PC that was not caused by a medical indication at birth, which led to the spectrum of various symptoms and pathological conditions that accompany PC. On the basis of the above results, it can be concluded that PC is most often passive in our region, which is why PC must be taken into consideration in the daily care of newborns despite the controversial opinions on the above-mentioned pathology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».