A commentary on the role of hatcheries and stocking programs in salmon conservation and adapting ourselves to less‐than‐wild futures
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Hatcheries and stocking programs serve a variety of objectives, including the conservation of salmon populations. Much attention has been given to the importance of genetic integrity and adaptive capacity of salmon stocks, particularly as they interact with hatchery‐origin fish. Literature on hatchery and stocking programs has increasingly focused on genetic indicators of quality and success, with genetically ‘wild’ salmon valued over hatchery‐influenced salmon. However, conservation in the Anthropocene is challenging paradigms of wildness and definitions of conservation success. For salmon populations that exist on the ragged edge of climate change where threats are unlikely to be remediated to the status of ecologies past, definitions of ‘wild’ and the role of conservation hatcheries and stocking becomes convoluted. If definitions of ‘wild’ or ‘natural’ salmon depend on salmon archetypes situated in historic ecologies, then what do salmon futures look like? In that context, we argue to expand from primarily genetic criteria for conservation stocking to additional criteria cognizant of hybrid ecosystems and future human‐salmon relationships. We draw on the concept of adaptive epistemologies within the context of conservation‐oriented hatchery and stocking programs to critically reflect on knowledge paradigms and values that underlie salmon conservation stocking efforts and the changing ecosystems in which they are situated. We critique ‘wild’ discourses rooted in western thought and make suggestions toward a reimagining of salmon conservation‐via‐hatchery in the Anthropocene that allows for expansive human‐salmon futures. Critically, we conclude with warnings against using the arguments in this paper as social permission to use hatcheries as a conservation panacea.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».