Communal Utopias and the American Experience Religious Communities, 1732-2000
Notice bibliographique
Résumé
American communalism is not a disjointed, erratic, almost ephemeral part of our past, but an on-going, essential part of American history. This important study begins with an examination of America's first religious utopia at Ephrata, near Lancaster, Pennsylvania, in 1732 and traces successive utopian experiments in the United States through the following centuries. The author demonstrates that the utopian communal story is an integral facet of the Puritan concept of America as a city upon a hill and a beacon light for the world where the perfect society could be built and where it could flourish. After discussing the Ephrata Cloister (1724-1812), the author turns to the dozen or so Shaker communities that spread utopian communalism from New England to the Ohio Valley frontier in the antebellum years. Next, he examines the various Separatists, as well as the Oneida Community. He traces the history of the Hutterite utopias from Russia to the Great Plains and Canada between the Civil War and World War I. In a chapter on California counter culture communities, he analyzes the Theosophist communes at Pint Loma and Temple Home. Finally, he discusses modern religious utopias ranging from the Koreshian Unity at Estero, Florida, to Zion City near Chicago, Dorothy Day's Catholic Worker Movement, the Sufi Utopia in the Berkshire Mountains, and the Pandanaram Settlement in Indiana.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,018 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».