MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399238239 · doi:10.3390/jcm13113244

Assessment of Neuropathic Pain in Erosive Hand Osteoarthritis

2024· article· en· W4399238239 sur OpenAlexaboutno aff
Marta Favero, Mario Cacciavillani, Francesca Ometto, Mariagrazia Lorenzin, Giacomo Cozzi, Laura Scagnellato, Stefania Vio, Andrea Doria, Chiara Briani, Roberta Ramonda

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Surgery and Rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNeuropathic painOsteoarthritisPhysical medicine and rehabilitationAnesthesiaPhysical therapyAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objectives: Erosive hand osteoarthritis (EHOA) is an aggressive form of hand osteoarthritis (OA) and a severely disabling condition. Patients affected by OA frequently lament symptoms suggestive of neuropathic pain (NP). The aim of our study was to ascertain the presence and severity of NP in patients with EHOA and correlate its presence with EHOA clinical characteristics. Methods: In this retrospective study, we included all consecutive EHOA patients with NP symptoms who underwent upper limb electroneurography (ENoG) and nerve ultrasound. The presence of NP was screened using the ID pain neuropathic pain-screening questionnaire (ID-Pain). In addition, the following NP questionnaires were also used: Douleur Neuropathique en 4 Questions (DN4), PainDETECT, and Neuropathic Pain Symptom Inventory (NPSI). Moreover, patients completed the Australian/Canadian Osteoarthritis Hand Index (AUSCAN) and Dreiser’s algofunctional finger index questionnaires assessing EHOA disease activity. The following clinical and laboratory data were collected: age, sex, BMI, disease duration, intensity of pain (VAS 0–10), painful and swollen joints, and inflammatory indices, as well as C-reactive protein (CRP) and erythrocyte sedimentation rate (ESR). Results: Of the 34 patients studied, 24 (70.6%) presented NP to the ID-Pain questionnaire. According to DN4, 14 (41.2%) patients had NP, while using the PainDETECT questionnaire, 67.6% had NP. Patients with NP were statistically younger and had a higher VAS pain score compared to subjects without NP. The ENoG and median nerve ultrasound were normal in 81% of patients, while four patients had carpal tunnel syndrome. The ID-Pain questionnaire correlated with the number of painful joints (r = 0.48, p = 0.03) and with the AUSCAN questionnaire (r = 0.37, p = 0.05). The DN4 questionnaire correlated with PainDETECT (r = 0.58, p < 0.01). The PainDETECT questionnaire correlated with VAS pain (r = 0.49, p = 0.02), the DN4 questionnaire (r = 0.58, p < 0.01), and AUSCAN (r = 0.51, p = 0.02). The NPSI questionnaire correlated negatively with BMI (r = −0.53, p = 0.01) and positively with the PainDETECT questionnaire (r = 0.49, p = 0.02). Conclusions: Our study revealed that 32% to 70% of EHOA patients exhibited symptoms consistent with NP, with observed variability depending on the questionnaire utilized. Despite patients frequently exhibiting symptoms compatible with NP, only 19% of patients presented alterations on ENoG and ultrasound examinations confirming CTS. This suggests a probable nociplastic component for pain in patients with EHOA, which warrants tailored treatment. In the present study, NP correlated with clinical and functional indices of EHOA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical MedicineMême sujetOrthopedic Surgery and RehabilitationTravaux en français237 207