MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399240903 · doi:10.56434/j.arch.esp.urol.20247704.50

Intradetrusor Versus Suburothelial Onabotulinum Toxin A in Adults with Neurogenic and Non-neurogenic Overactive Bladder Syndrome: A Meta-Analysis

2024· article· es· W4399240903 sur OpenAlexaff
Dheidan Alshammari, Priyank Yadav, Ihtisham Ahmad, Margarita Chancy, Jin K. Kim, Armando Lorenzo, Joana Dos Santos, Mandy Rickard, Jessie Cunningham, Michael Chua

Notice bibliographique

RevueArchivos Españoles de Urología · 2024
Typearticle
Languees
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Bladder and Prostate Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisMedicineConfidence intervalOveractive bladderMean differencePooled varianceStrictly standardized mean differenceUrologySignificant differenceMEDLINEInternal medicineChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: This systematic review and meta-analysis aimed to compare the effectiveness and safety of submucosal injection of onabotulinum toxin A (OnabotA) with intradetrusor injection for overactive bladder syndrome (OAB). Methods: This systematic review is registered with PROSPERO (CRD42021237964). A licensed librarian surveyed Medline, EMBASE, Scopus, and Google Scholar databases to conduct a comprehensive search. Studies comparing suburothelial and intradetrusor techniques of OnabotA injection for OAB were included, along with clinical and urodynamic variables and complications. The studies were assessed for quality on the basis of Cochrane Collaboration guidelines and evaluated using statistical analysis via a random-effect model and I<sup>2</sup> statistic. Data extraction and analysis were conducted using Covidence systematic review platform and Review Manager software. Results: Six studies with 299 patients were included in the systematic review, with four reporting that suburothelial injection of OnabotA was as effective as intradetrusor injection and two reporting intradetrusor injection to be more effective. The meta-analysis found no significant difference between the suburothelial and intradetrusor groups for mean daily catheter or voiding frequency (mean difference: 2.12 [95% confidence interval (CI): −1.61, 5.84]) and the mean number of urgency/urge incontinence episodes (mean difference: 0.08 [95% CI: −1.42, 1.57]). However, a significant heterogeneity was found among the studies. Only the mean volume at first detrusor contraction showed a significant difference, being higher for suburothelial injection (mean difference: 33.39 [95% CI: 0.16, 66.63]). No significant difference was noted for mean compliance, mean bladder capacity, and mean maximum detrusor pressure. Urinary tract infections (UTIs) (<i>p</i> = 0.24) and acute urinary retention (<i>p</i> = 0.92) showed no significant difference between the two groups. The risk of bias varied among the studies. Conclusions: Suburothelial injection of OnabotA is as effective as intradetrusor injection in improving OAB symptoms, and it has similar complication rates. A higher mean volume of the first detrusor contraction was found in a urodynamic study with suburothelial injection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,311
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchivos Españoles de UrologíaMême sujetUrinary Bladder and Prostate ResearchTravaux en français237 207