MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399243391 · doi:10.1016/j.ufug.2024.128388

The aesthetic value of natural vegetation remnants, city parks and vacant lots: The role of ecosystem features and observer characteristics

2024· article· en· W4399243391 sur OpenAlexafffund
Poliana Mendes, Jean‐Olivier Goyette, Marylise Cottet, Jérôme Cimon-Morin, Stéphanie Pellerin, Monique Poulin

Notice bibliographique

RevueUrban forestry & urban greening · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Green Space and Health
Établissements canadiensEspace pour la vieMinistère de l'Agriculture, des Pêcheries et de l'AlimentationUniversité du Québec à MontréalMcGill UniversityCentre de Géomatique du QuébecUniversité du Québec en OutaouaisUniversité de MontréalUniversité Laval
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversité Laval
Mots-clésVegetation (pathology)GeographyMarshLikert scaleEcosystemLawnNatural (archaeology)BeautyEcologyPsychologyWetlandBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Physical and mental well-being are linked to exposure to ecosystems perceived as aesthetically pleasing.However, the perceived aesthetic value is shaped by both ecosystem features and observer characteristics.This study explores the relationships between these two influential factors, and perceptions across three Canadian urban greenspace types: natural vegetation remnants (forest stands, marshes and peatlands), city parks, and vacant lots.We administered an online photo-questionnaire, completed by 514 respondents, who assessed the beauty of 45 greenspaces on a five-point Likert scale.Respondents were university students and staff, members of the general public, and specialists in ecosystem services.They also answered questions on socio-demographic factors, proenvironmental attitudes, nature-related travel habits, and ecological knowledge.We calculated five variables from each greenspace photo: vegetation structural complexity, visual complexity, percentage of green pixels, percentage of canopy cover, and presence/absence of artificial structures.On average, natural vegetation remnants and city parks were preferred over vacant lots.Among natural remnants, forests were preferred over semiopen peatlands.Different ecosystem features were associated with perceived beauty across the three greenspace types.For natural remnants and city parks, visual complexity was positively related to appreciation scores, whereas for vacant lots, the presence of artificial structures was associated with lower appreciation scores.Respondents who self-identified as environmental defenders, had greater knowledge of flora, and travelled to observe fauna gave higher appreciation scores to vacant lots compared to other respondents.Younger respondents, and those who engaged in frequent nature-related travelling attributed higher scores to natural remnants.We conclude that aesthetic preferences for natural vegetation remnants, city parks, and vacant lots are influenced by a complex interplay of ecosystem features and observer characteristics.Understanding these intricate relationships can guide the management of vacant lots and promote more inclusive engagement with greenspaces, by considering the varying preferences of diverse segments of the population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueUrban forestry & urban greeningMême sujetUrban Green Space and HealthTravaux en français237 207