MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399244872 · doi:10.1111/vsu.14109

Attitudes towards surgical safety checklists among American College of Veterinary Surgeons diplomates

2024· article· en· W4399244872 sur OpenAlexaff
William Hawker, Ameet Singh, Teagan L DeForge, Kelley M. Thieman Mankin, Michelle A. Giuffrida, J. Scott Weese

Notice bibliographique

RevueVeterinary Surgery · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFamily medicineVeterinary medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine attitudes towards surgical safety checklists (SSCs) among American College of Veterinary Surgeons (ACVS) diplomates and to identify barriers to implementation. STUDY DESIGN: Qualitative online research survey. SAMPLE POPULATION: A total of 1282 current ACVS diplomates. METHODS: An anonymous online survey was distributed to current ACVS diplomates via email. ACVS diplomates were identified using publicly available data through the ACVS website. A total of 1282 surveys were electronically distributed, and respondents were given 4 weeks to respond. The survey consisted of 34 questions examining (1) demographic information, (2) current use of SSCs, (3) knowledge and attitudes towards SSCs, (4) perceived advantages and disadvantages to use of SSCs, (5) implementation strategies, and (6) potential reasons for noncompletion of SSCs. RESULTS: Survey response rate was 20% (257/1282). A total of 169 of 249 (67.9%) respondents indicated using SSCs. Respondents generally agreed that SSCs were proven to reduce surgical complications (196/249 [78.7%]) and did not perceive any disadvantages to use (100/138 [75.2%]). Respondents not using SSCs were more likely to perceive them as a waste of time (p < .001). The most common reasons for noncompletion of SSCs were forgetfulness (21/52 [39.6%]) and time constraints (19/52 [36.5%]). Improved training (72/138 [52.2%]) and modifying the SSC based on staff feedback (69/138 [50%]) were suggested as methods to improve SSC uptake. CONCLUSION: Respondents currently using SSCs were generally satisfied. Time constraints and memory related issues were common causes for noncompletion of SSCs. CLINICAL SIGNIFICANCE: Efforts to expand the implementation of SSCs in veterinary surgery should focus on improved engagement of relevant stakeholders and modification of the SSC to suit local conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVeterinary SurgeryMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207