MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399245706 · doi:10.1558/jasr.27063

Young Adult Ministry

2024· article· en· W4399245706 sur OpenAlexaff
Timothy Mullen, Trudi Cooper

Notice bibliographique

RevueJournal for the Academic Study of Religion · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Society, and Development
Établissements canadiensSheridan College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFaithSpiritualitySociologyChristian ministryQualitative researchGender studiesActive listeningSpiritual developmentPsychologySocial psychologyTheologyMedicineSocial sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The research reported in this article examines what can be learnt from listening to young people who stay engaged with churches and those who leave. This research compared both groups’ experiences for further analysis. The authors analysed fourteen qualitative phenomenological interviews with young people aged 19–28 that documented young adults’ experiences of the Baptist Church in Perth, Western Australia. Attitudes to spirituality and dogma were central themes relevant to young people’s decision-making. The data was then compared with Fowler’s faith development theory, to find that many of the participants displayed faith styles reminiscent of individuative reflective faith, and their communities exhibited modal development akin to synthetic-conventional and mythic-literal faith. The article concludes by suggesting that young people (both those who stayed and those who left the church) were seeking dialogue about faith and spirituality, and that dissonance between young people’s faith style and the modal faith style of their church community affected decisions to stay or leave the church, and this relationship was not always straightforward. The implications for youth ministry are that it would be beneficial to focus more on dialogue about faith which accommodates and explores disagreement and less on dogma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal for the Academic Study of ReligionMême sujetReligion, Society, and DevelopmentTravaux en français237 207