The motifs of radical embodied neuroscience
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, I analyse how the emerging scientific framework of radical embodied neuroscience is different from contemporary mainstream cognitive neuroscience. To do so, I propose the notion of motif to enrich the philosophical toolkit of cognitive neuroscience. This notion can be used to characterize the guiding ideas of any given scientific framework in psychology and neuroscience. Motifs are highly unconstrained, open-ended concepts that support equally open-ended families of explanations. Different scientific frameworks-e.g., psychophysics or cognitive neuroscience-provide these motifs to answer the overarching themes of these disciplines, such as the relationship between stimuli and sensations or the proper methods of the sciences of the mind. Some motifs of mainstream cognitive neuroscience are the motif of encoding, the motif of input-output systems, and the motif of algorithms. The two first ones answer the question about the relationship between stimuli, sensations and experience (e.g., stimuli are input and are encoded by brain structures). The latter one answers the question regarding the mechanism of cognition and experience. The three of them are equally unconstrained and open-ended, and they serve as an umbrella for different kinds of explanation-i.e., different positions regarding what counts as a code or as an input. Along with the articulation of the notion of motif, the main aim of this article is to present three motifs for radical embodied neuroscience: the motif of complex stimulation, the motif of organic behaviour and the motif of resonance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle