MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399257138 · doi:10.29173/eureka28802

Campus Food Initiatives: Mitigating Student Food Insecurity

2024· article· en· W4399257138 sur OpenAlexaffvenueabout
Myla Sept

Notice bibliographique

RevueEureka · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFood insecurityFood securityPopulationBusinessEconomic growthPolitical scienceEnvironmental healthGeographyAgricultureMedicineEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With an increasing cost of living in Canada, more people are considered food insecure, and this can have a detrimental impact on Canadian University students (Dahal et al., 2023). Food insecurity is the state of being without reliable access to affordable and nutritious food. University students face greater food insecurity than the general population due to financial constraints and accessibility (Sing, 2022). This study sought to explore student’s knowledge, need, and use of food initiatives on campus (aimed at mitigating food insecurity) through the use of a questionnaire. The questionnaire determined that 61% of students are not always able to access affordable and nutritious food. Regarding food insecurity, students said that they never (39%), seldom (21%), sometimes (30%), often (9%), and always (1%) experience it. The University of Lethbridge has three food initiatives in place to combat food insecurity: the food bank, the food pantries, and the fresh food box. 27% of students in this study use the three mentioned food initiatives, breaking down into 9% using the food bank, 14% using the food pantry, and 4% using the fresh food box. This research could be used to help inform the University of Lethbridge’s levels of food insecurity in the student population as well as which food initiatives to implement based on students’ self-identified needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEurekaMême sujetFood Security and Health in Diverse PopulationsTravaux en français237 207