MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399264968 · doi:10.1093/publius/pjae015

<i>Indigenous Peoples and the Future of Federalism</i>, edited by Amy Swiften and Joshua Nichols

2024· article· en· W4399264968 sur OpenAlexaffabout
Martín Papillon

Notice bibliographique

RevuePublius The Journal of Federalism · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousFederalismSociologyPolitical scienceLawBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How can the asserted sovereignty of settler states be reconciled with the pre-existing legal and political orders of Indigenous nations in a constitutional relationship that is just and sustainable for future generations? This important question lies at the heart of Indigenous Peoples and the Future of Federalism, which focuses on the Canadian context but also draws insights from other settler colonies. Inspired by Indigenous and Western thought, the contributions collectively offer a compelling critique of the legal foundations of settler sovereignty in Canada and put forward different pathways to address “the incompleteness of Canada’s constitutional framework” (Swiffen and Paget, introductory chapter, p. 4). While their approaches vary, the authors all argue for a renewed relationship grounded in constitutional pluralism and the coexistence of state and Indigenous sovereign authority. The volume is organized into three parts. The first part focuses on Canada. The first three chapters discuss the constraints of the existing constitutional framework and explore possibilities for reshaping Canadian federalism. While James Sa'ke'j Henderson argues in the first chapter for a renewed emphasis on treaty relations, Michael Asch in the second chapter emphasizes the importance of and conditions for mutual consent in a renewed treaty relationship. In the third chapter, Gordon Christie critically assesses and contrasts Canada’s Section 35 rights (Constitution Act, 1982) and the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (UNDRIP) as legal instruments for asserting Indigenous sovereignty and bringing constitutional pluralism to life in Canada. The author remains skeptical about both.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,126
Score d'incertitude au seuil0,250

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublius The Journal of FederalismMême sujetAmerican Constitutional Law and PoliticsTravaux en français237 207