Functional Performance and Tendon Morphology After Operative or Nonoperative Treatment of Achilles Tendon Ruptures
Notice bibliographique
Résumé
Background: While controversy remains as to the relative benefit of operative (OM) versus non-operative management (NOM) of Achilles tendon (AT) ruptures (ATR), few studies have examined the effect on high impact maneuvers such as jumping and hopping. Hypothesis/Purpose: The purpose of this study was to determine if functional performance including strength, jumping, and hopping outcomes differed between OM and NOM of acute ATR. The secondary objective was to assess the degree of association between AT morphology and performance outcomes. Study Design: Retrospective cohort with a single prospective evaluation. Methods: All patients were treated at an institutional secondary care center. Eligible participants (n=12 OM; 12 NOM) who were treated with OM or NOM of ATR within three weeks of injury were evaluated a minimum 20 months following ATR. AT length, thickness and gastrocnemius muscle thickness were assessed with B-mode ultrasound. Isokinetic plantar flexor strength, hop tests and countermovement and drop jumps were completed. Two-way ANOVAS were completed on all tests with unilateral values, independent t-tests were used for bilateral outcomes, and linear regressions were completed to assess the relationship between normalized AT length and performance. Results: Affected limb AT was elongated and thickened (p\<0.01), gastrocnemius was atrophied (p\< 0.01) and angle-specific plantar flexor torque was reduced at 120°/s when measured at 20° plantar flexion (p = 0.028). Single leg drop vertical jump was higher in OM (p = 0.015) with no difference for hop and jump tests. AT length was related to plantar flexor torque but had no relationship with hopping performance. Conclusions: Hop test performance was maintained despite plantarflexion weakness, gastrocnemius atrophy, and AT elongation. This may be the result of compensatory movement patterns. AT length holds limited explanatory power in plantar flexor strength, although this relationship should be evaluated further. Level of Evidence: Level III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».