Keratoconus and Corneal Ectasia with Relatively Low Keratometry
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The study aims to demonstrate and estimate the prevalence of clinical corneal ectasia and keratoconus (KC) in patients with relatively low keratometry (low-K KC). METHODS: In a retrospective, analytical, and non-interventionist study, one eye was randomly selected from 1054 patients from the original Tomographic Biomechanical Index (TBIv1) study and the external validation (from Rio de Janeiro, Brazil, and Milan, Italy clinics). Patients were stratified into three groups. Group 1 included 736 normal patients, and groups 2 and 3 included 318 patients with clinical KC in both eyes, divided into low-K KC (90 patients) and high-K KC (228 patients), respectively. All patients underwent a comprehensive ophthalmological evaluation along with Pentacam and Corvis ST (Oculus, Wetzlar, Germany) examinations. Cases with maximum mean zone 3 mm keratometry (Kmax zone mean 3 mm) lower than 47.6 diopters (D) were considered as low-keratometry keratoconus, and cases with Kmax zone mean 3 mm higher than 47.6 D were regarded as high-keratometry keratoconus. RESULTS: Ninety (28.30%) of the 318 KC group presented ectasia with low-keratometric values (low-Kmax). The average age in the normal group was 39.28 years (range 6.99-90.12), in the low-Kmax KC group it was 37.49 (range 13.35-78.45), and in the high-Kmax KC group it was 34.22 years (range 12.7-80.34). Mean and SD values and median (range), respectively, of some corneal tomographic and biomechanical parameters evaluated from the low-Kmax KC group were as follows: Belin-Ambrósio enhanced ectasia display (BAD-D) 3.79 ± 1.62 and 3.66 (0.83-9.73); Pentacam random forest index (PRFI) 0.78 ± 0.25 and 0.91 (0.05-1); corneal biomechanical index (CBI) 0.58 ± 0.43 and 0.75 (0-1); TBI 0.93 ± 0.17 and 1 (0.35-1); and stiffness parameter at A1 (SP-A1) 86.16 ± 19.62 and 86.05 (42.94-141.66). CONCLUSION: Relatively low keratometry, with a Kmax lower than 47.6 D, can occur in up to 28.30% of clinical keratoconus. These cases have a less severe presentation of the disease. Future studies involving larger populations and prospective designs are necessary to confirm the prevalence of keratoconus with low keratometry and define prognostic factors in such cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».