MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4399280080 · doi:10.1139/cjfas-2024-0010

Characterizing prey fields in humpback whale foraging areas of southern British Columbia

2024· article· en· W4399280080 sur OpenAlexafffundvenueabout
Rhonda Reidy, Nicholas J. Ens, Stéphane Gauthier, Jared R. Towers, Laura Cowen, Francis Juanes

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensFisheries and Oceans CanadaUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesLiber Ero Foundation
Mots-clésHumpback whaleForagingPredationFisheryGeographyBiologyEcologyOceanographyWhaleGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Humpback whales ( Megaptera novaeangliae) use southern British Columbia waters to feed, but the type and quantity of prey in many areas used for feeding is unknown. We conducted active acoustic prey mapping in 55 small grid-surveys in two regions off Vancouver Island. We quantitatively compared fish and zooplankton-dominated biomass in known feeding areas with and without foraging humpback whales, and qualitatively described the prey characteristics of the foraged areas. Surveys of the water column suggest that, on average, humpback whale foraging was associated more with increased zooplankton than fish biomass. Prey characteristics varied between the two regions (∼500 km apart), but there was no significant difference in mean backscatter strength in the actively foraged areas between the two regions. Frequency differencing discriminated between the dominant taxa in the water column, but potential epipelagic prey (<10 m) would have been omitted from analysis. However, average depth at the maximum acoustic prey detections was significantly deeper when whales were present (84 m) versus absent (60 m), suggesting predominantly subsurface foraging opportunities suitable to prey mapping.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetMarine animal studies overview→Travaux en français237 207→