MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4399280309 · doi:10.1200/jco.2024.42.16_suppl.e23274

Real world outcomes of 2,339 patients with early-stage triple-negative breast cancer (TNBC) treated in British Columbia.

2024· article· en· W4399280309 sur OpenAlexaffabout
Mairi Lucas, Stephen Chia, Caroline Speers, Caroline Lohrisch, Alan Nichol, Zahi Mitri

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTriple-negative breast cancerBreast cancerOncologyStage (stratigraphy)Internal medicineCancerGynecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e23274 Background: TNBC represents 15-20% of all breast cancers, and tends to exhibit more aggressive features, more frequent distant metastasis and overall worse prognosis than other breast cancer subtypes. The treatment landscape for early-stage TNBC has changed considerably in the last decade, with new additions to neoadjuvant therapy (NAT) aimed at improving pathologic responses and outcomes. In this study, we assess real world data regarding treatment and outcomes in those with early-stage TNBC. Methods: The BC Cancer Breast Cancer Outcomes Unit database contains prospectively collected data on patients residing in British Columbia and diagnosed with breast cancer since 1989. This retrospective study evaluated patients diagnosed with stage I-III TNBC from 2010 to 2019. During this era, regimens containing anthracyclines and taxanes were routinely used. TNBC was defined as per ASCO-CAP guidelines as ER≤1%, PR≤1% and negative HER 2 (0, 1+ by immunohistochemistry, or 2+ ISH negative). Outcomes of interest included event free survival (EFS), overall survival (OS), and pathologic complete response (pCR). Results: 2,339 patients withstage I-III TNBC were identified with a mean follow up of 6.5 years. OS was 87% (95% CI 85-88%) at 3-years and 79% (95% CI 77-80%) at 5-years. The presenting stage was a significant prognostic factor, with 5-year EFS of 89%, 81% and 51%- and 5-year OS of 90%, 80%, and 53% for stages I, II, and III, respectively. There was an increase in NAT use in 2019 (n = 82/230,35.7%) when compared to 2010 (n = 20/227, 8.8%). The most common neoadjuvant regimens used included anthracycline and taxane chemotherapies (n = 343,81.4%), with only a small number receiving neoadjuvant platinum chemotherapy (n = 52, 12.4%). Pathological complete response (pCR) was achieved in 24.5% (103/421) of patients who received NAT. Patients with pCR had improved 5- year EFS (91% vs. 57%, HR 0.26 [95% CI 0.15-0.45]) and 5-year OS (90% vs. 59%, HR 0.26 [95% CI 0.15-0.45]) compared to those with residual disease. The subgroup that received salvage capecitabine had a poor 3-year EFS at 22% but was enriched for patients with residual nodal disease after NAT (n = 77/130, 59.2%). Conclusions: This real-world study of TNBC in the era prior to routine immunotherapy (IO), highlights the poor prognosis of TNBC, particularly patients with locally advanced disease and those who did not achieve pCR, despite adjuvant capecitabine. This stresses the need for advances in NAT and salvage therapies for TNBC with residual disease at high risk of recurrence. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,441
Score d'incertitude au seuil0,888

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→