EHR documentation of cost discussions and financial interventions for a cohort of patients with advanced cancer: Findings from a retrospective chart review-based study.
Notice bibliographique
Résumé
e23150 Background: Financial Toxicity (FT), the adverse impact of high medical costs on quality of life, notably affects many oncology patients. In a prior initiative to improve quality of life for advanced cancer patients, a palliative care-trained nurse practitioner (PCNP) was embedded in an academic oncology practice. Patients completed the Edmonton Symptom Assessment System (ESAS) and Canadian Problem Checklist (CPC) to gauge physical symptoms, psychosocial issues, and financial concerns. However, the incidence of self-reported financial issues and electronic health record (EHR) documentation of cost discussions and interventions remain unclear for this patient group. Methods: The study included adult oncology patients with advanced cancer seen by the PCNP from January 1, 2020, to January 1, 2022. We assessed incidence of self-reported financial concerns via CPC checklists in this cohort. Ten charts underwent detailed manual review for evidence of cost discussions or referral to finance-related interventions for up to 1 year from the initial consult with the PCNP or until death. During the review, we identified keywords in documentation of cost discussions and finance-related interventions to create a keyword library. We iteratively compared the library to our reference standard manual chart review to ensure 100% sensitivity. We then employed this keyword library to evaluate the remaining charts. Descriptive statistics were employed to assess correlations between self-reported financial concerns, chart documentation of cost discussions or financial interventions, and patient demographics. Results: Out of 109 eligible patients, 71% (77) completed pre-visit questionnaires, with 30% (23) reporting financial issues. Of this group, 43% (10) died during the study period. Average follow-up was 5.0 months among the decedents. Among those reporting financial concerns, 65% (15) had documented cost discussions or financial assistance referrals in the EHR, involving physicians, social workers, and other clinic staff. Most interventions addressed medication costs and referrals to financial assistance as indicated. Patient demographics (age, sex, insurance type) showed no apparent association with chart documentation of cost discussions or financial assistance. Conclusions: We used retrospective chart review to evaluate the extent of documentation of cost discussions and finance-related intervention in a cohort of patients with advanced cancer. In our patient cohort, 30% self-reported financial concerns, a proportion consistent with previously reported incidence of FT among oncology patients. Notably, 35% of the patients with known financial concerns had no other relevant documentation in the EHR. More work is needed to establish best practices for systematic screening for FT and interventions to support patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».