Investigations of the quality of fertility preservation education provided to patients with cancer at a large community hospital.
Notice bibliographique
Résumé
e23087 Background: Infertility is a challenge many young cancer patients face as a consequence of aggressive treatments. Moreover, many eligible patients do not receive discussion about their fertility, and even fewer obtain referrals to fertility specialists. The goal of the investigation was to examine the frequency and quality of fertility preservation education provided to eligible patients at the Windsor Regional Cancer Program (WRCP). Methods: The first part of the investigation involved a retrospective chart review which identified 203 patients that presented to the WRCP between January 15, 2018 to January 15, 2020 under the age of 40. Amongst these patients, we identified 54 patients that were eligible for fertility preservation. These 54 patients were contacted to participate in the survey and we received 11 responses. The survey data collected include demographics and experience with fertility preservation. The data were analyzed using University of Windsor RedCap. Windsor Regional Hospital REB approval number: 22-426. Results: The retrospective chart review revealed that 34% of the 54 eligible patients did not receive documented fertility preservation counseling. Amongst the survey respondents that had fertility preservation discussions, 86% (6 patients) cited that it was initiated by a healthcare provider. In addition, we found that only 27% (3 patients) of survey respondents were interested in pursuing fertility preservation. The reasoning cited most often included not wanting children, already had children, and barriers such as finances, time and effort to pursue fertility preservation and fear of delaying fertility preservation. Moreover, the 3 survey respondents successfully pursued fertility preservation in the form of sperm collection (2 patients) and freezing eggs/embryos (1 patient). Conclusions: We identified the need to improve standardization of fertility preservation education in eligible patients. Moreover, we found that few patients desired fertility preservation. Although this is a small number of patients, providing appropriate fertility education is essential in cancer survivorship. Our next steps include piloting and implementing an improved fertility education program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».