Cancer screening in sexual and gender minority populations: A systematic review and meta-analysis.
Notice bibliographique
Résumé
10540 Background: The sexual and gender minority (SGM) populations experience a greater cancer burden than their heterosexual or cisgender counterparts. Screening rates for cancer within this cohort are frequently suboptimal, highlighting notable deficiencies in screening recommendations. Inadequate culturally competent care and screening guidelines may contribute to delays in cancer diagnosis and treatment, ultimately impacting survival and quality of life. We sought to investigate the existing disparities in cancer screening among SGM populations. Methods: We conducted a systematic review and meta-analysis to assess the cancer screening rates in SGM. The SGM population included in this study were gays, lesbians, bisexuals, transgender men, and transgender women. Two reviewers conducted a systematic search of numerous databases, including PubMed, PsycINFO, and CINAHL, and then extracted relevant information from eligible studies. For this study, we conducted a meta-analysis using a random-effects model. Pooled estimates of the odds ratio were calculated for any combination of outcomes and population when at least two studies had relevant data. Study heterogeneity was assessed using I² statistics. Meta-regression, accounting for the study weight, year, and latitude, was performed on variables potentially associated with heterogeneity. Newcastle-Ottawa Scale was used to assess the quality of selected studies. Results: We analyzed data from a total of 60 eligible studies with 65,315 patients. Pooled analysis showed that sexual minority groups were at lower risk for cancer screening such as breast cancer screening (OR: 0.79, 95% CI, 0.75-0.82; Chi2=835.23; p<0.001; I2=97%), cervical cancer screening (OR: 0.62, 95% CI, 0.56-0.72; Chi2=926.23; p<0.001; I2=96%), colorectal cancer screening (OR: 0.51, 95% CI, 0.45-0.61; Chi2=3272.21; p<0.001; I2=98%), and prostate cancer screening (OR: 0.71, 95% CI, 0.63-0.82; Chi2=1282.92; p<0.001; I2=99%). The prevalence of lung cancer (p<0.001) and anal cancer screening (p<0.001) were also lower in sexual minority groups. The analysis also showed no small study effects (Egger test: 1.33; 95% CI: −5.42, −0.63; p=0.182). All the subgroups (geographical location, screening procedure, screening period) had high between-study heterogeneity. Conclusions: Our findings indicate that cancer screening rates for breast, cervical, colorectal, prostate, lung, and anal cell cancer are significantly lower in SGM populations and emphasize the urgent need for targeted interventions, culturally competent care, and inclusive screening guidelines to address these disparities. Understanding and addressing these issues are crucial for reducing delays in cancer diagnosis and improving survival and quality of life for SGM population. Further research and comprehensive strategies are warranted to bridge these gaps in cancer screening accessibility and uptake.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».