MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4399281417 · doi:10.1200/jco.2024.42.16_suppl.10035

Testicular germ cell tumor survival among children, adolescents, and young adults: A population-based retrospective cohort study.

2024· article· en· W4399281417 sur OpenAlexaffabout
Rand Ajaj, Cindy Lau, Sumit Gupta, Nancy N. Baxter, Rinku Sutradhar, Jason D. Pole, Sarah Malkiel, Furqan Shaikh, Paul C. Nathan

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTesticular diseases and treatments
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesSickKids FoundationHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRetrospective cohort studyGerm cellTesticular Germ Cell TumorYoung adultCohortOncologyPopulationTesticular cancerPediatricsInternal medicineCancerGeneticsEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

10035 Background: While testicular germ cell tumor (TGCT) overall survival (OS) exceeds 90%, some patient groups, such as adolescents, have inferior event free survival (EFS) outcomes. There is a paucity of granular, population-derived data about outcomes in children, adolescents, and young adults (CAYA) with TGCT, limiting a deeper understanding of the factors that impact their survival. Methods: All male CAYA (ages 11-21 years) in Ontario, Canada diagnosed with TGCT between 1992-2021 were identified using provincial cancer registries. Detailed disease and treatment characteristics were chart abstracted for ~2/3 of the cohort and determined through health administrative databases for the remainder. We assessed 5-year OS and EFS (first of death, recurrence/progression, or subsequent malignant neoplasm [SMN]) using Kaplan-Meier analysis and the log rank test. Follow-up started at TGCT diagnosis, except for survival after SMN or recurrence, where follow-up started at event date. Results: 748 TGCT patients were identified; 521 were chart abstracted and thus had EFS data available. Median age at diagnosis was 19 years (interquartile range:18-21) and 83.6% had non-seminoma histology. OS and EFS ± standard error (SE) were (94.7 ± 0.8 %, n=748) and (76.4 ± 1.9%, n=521), respectively. Among patients with chart abstracted data, OS and EFS differed by cancer extent at diagnosis and were lowest among CAYA with non-lung organ metastases (Table). Patients who underwent retroperitoneal lymph node dissection (RPLND) for initial treatment (91/521) had higher survival than those who did not (OS 96.6 ± 1.9% vs 93.7 ± 1.2%, p=0.04; EFS 87.6 ± 3.5 % vs 74.1 ± 2.1 %, p=0.0008), particularly CAYA with lung-only organ metastases. OS post SMN (n=28) was 77.3 ± 8.2%, with lower OS after non-TGCT SMN (50.8 ± 14.4%, n=13) than second primary TGCT (100 ± 0%, n=15), p=0.002. OS after recurrence/progression (n=116) was superior in the 59 who did not receive chemotherapy at initial diagnosis (89.7 ± 4%) compared to the 57 who had initial chemotherapy (65.9 ± 6.4%; p=0.0001). Conclusions: CAYA with TGCT have low EFS, consistent with previous studies. The extent of metastasis is a significant predictor. Efforts are needed to improve the survival outcomes of young TGCT patients with organ metastasis at diagnosis, and those who recur or develop a non-TGCT SMN. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,275
Score d'incertitude au seuil0,546

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetTesticular diseases and treatments→Travaux en français237 207→