MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399282805 · doi:10.1016/j.puhe.2024.05.005

A population-centered model for public health medicine

2024· article· en· W4399282805 sur OpenAlexaffabout
Sanjeev S. Ranade, Amardeep Thind, Thomas R. Freeman, James B. Brown

Notice bibliographique

RevuePublic Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic healthPopulationMedicinePopulation healthFamily medicineEnvironmental healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Public health physicians (PHPs) are trained in both medicine and public health, yet practice models in each of these fields incompletely describe their work. A model of practice for public health physicians would better enable training and professional development in the specialty. The objective of this study was to develop an empirically grounded method of the practice of public health medicine by public health physicians. STUDY DESIGN: This was designed as a constructivist grounded theory (CGT) study. Semistructured interviews with 18 public health physicians in Canada were conducted over the course of 1 year. METHODS: Transcribed interviews were coded in three stages (line-by-line, focused, and theoretical). Constant comparison, theoretical sampling, reflective and analytic memos, and team discussion on reflexivity were used to ensure rigor and the proper application of CGT methods. RESULTS: The key finding of this study is the population-centered medical method (POP-CMM), an empirically grounded method of PHP practice. In this model, PHPs bring values, knowledge, and stances to their practice of medicine with populations as patients. They work to diagnose and intervene on public health issues, with a focus on prevention and systems. Essential to this work is knowledge sharing and relationship building between physicians and populations. CONCLUSIONS: POP-CMM represents a method of practice for PHPs. Further exploration of this method in other countries and systems would bring insight into PHP practice globally. The model has important connections to the practice of medicine and presents the possibility of developing a general model of physician practice for a range of patients, from individuals to populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,012
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,902
Tête enseignante GPT0,726
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic HealthMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207