Nephrostomy tube versus ureteral stent for obstructing septic calculi: A nationwide propensity score–matched analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Sepsis secondary to obstructive uropathy is a urological emergency that requires urgent decompression using placement of a percutaneous nephrostomy tube (PCN) or retrograde ureteric stent (RUS). Whether selection of PCN or RUS impacts mortality remains uncertain. Methods: We conducted a retrospective cohort analysis using the 2006–2014 Nationwide Inpatient Sample (NIS) of 34,009 patients with sepsis and obstructive uropathy who were treated with RUS or PCN. The primary outcome was in-hospital mortality. Secondary outcomes included hospital length of stay, need for mechanical ventilation, and need for dialysis. Multivariate logistic regression and propensity matched analyses were used to evaluate the effect of PCN or RUS on in-hospital mortality. Results: A total of 9,828 (28.9%) patients were treated with PCN and 24,181 (71.1%) with RUS. The unadjusted mortality for PCN and RUN patients was 5.3% and 2.8%, respectively. Those treated with PCN had a higher likelihood of requiring mechanical ventilation or hemodialysis. In the multivariate logistic regression analysis, RUS had lower odds of mortality compared to PCN (OR 0.72; 95% CI 0.63 to 0.83, p < 0.01). After propensity score matching, the mortality for the RUS group was 3.4% and 4.0% for the PCN group ( p = 0.19). Conclusion: There were no significant differences in mortality for patients treated with PCN versus RUS after propensity matching. Method of decompression should be guided by local practice. Further prospective randomized trials are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».