Drinking water QMRA and decision-making: Sensitivity of risk to common independence assumptions about model inputs
Notice bibliographique
Résumé
When assessing risk posed by waterborne pathogens in drinking water, it is common to use Monte Carlo simulations in Quantitative Microbial Risk Assessment (QMRA). This method accounts for the variables that affect risk and their different values in a given system. A common underlying assumption in such analyses is that all random variables are independent (i.e., one is not associated in any way with another). Although the independence assumption simplifies the analysis, it is not always correct. For example, treatment efficiency can depend on microbial concentrations if changes in microbial concentrations either affect treatment themselves or are associated with water quality changes that affect treatment (e.g., during/after climate shocks like extreme precipitation events or wildfires). Notably, the effects of erroneous assumptions of independence in QMRA have not been widely discussed. Due to the implications of drinking water safety decisions on public health protection, it is critical that risk models accurately reflect the context being studied to meaningfully support decision-making. This work illustrates how dependence between pathogen concentration and either treatment efficiency or water consumption can impact risk estimates using hypothetical scenarios of relevance to drinking water QMRA. It is shown that the mean and variance of risk estimates can change substantially with different degrees of correlation. Data from a water supply system in Calgary, Canada are also used to illustrate the effect of dependence on risk. Recognizing the difficulty of obtaining data to empirically assess dependence, a framework to guide evaluation of the effect of dependence is presented to enhance support for decision making. This work emphasizes the importance of acknowledging and discussing assumptions implicit to models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,095 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».