Evaluating patient and family preferences for acute and preventive pediatric headache treatment
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective To describe acute and preventive treatment preferences among youth with migraine and their parents/guardians, and to describe the degree of youth–parent/guardian preference agreement. Background Headache disorders are common in youth, but little is known about patient and family preferences for headache treatments and outcomes. Methods In this cross‐sectional survey, a headache treatment preferences questionnaire was co‐created with stakeholders, piloted, and distributed to consenting youth with migraine aged 9–18 years and parents/guardians at a tertiary care headache clinic in western Canada. Response data were summarized for youth and parents/guardians separately, and agreement rates within a youth–parent/guardian pair were compared to a hypothesized agreement rate of 80% for the primary questionnaire items. Results Seventy‐two youth and n = 94 parents/guardians participated, with n = 63 in youth–parent/guardian pairs. Freedom from pain and rapid relief, and reducing pain severity and headache frequency were top acute and preventive treatment priorities, respectively. More than 90% (69/72) agreed that ≥ 50% reduction in headache frequency was a good target. For both acute and preventive interventions, swallowed pill–based options were most often selected as the preferred first‐line treatment, with neuromodulation selected as the preferred second‐line treatment. The level of agreement within youth–parent/guardian pairs on preferred treatment modalities was lower than hypothesized for acute (63% [40/63], 95% confidence interval [CI] = 52–75%, χ 2 = 10.73, p = 0.001) but not for preventive treatment (73% [46/63], 95% CI = 62–84%, χ 2 = 1.92, p = 0.166). Regarding which treatment modalities were perceived as most effective, youth–parent agreement was lower than hypothesized for both acute (48% [30/63], 95% CI = 35–60%, χ 2 = 41.29, p < 0.001) and preventive treatment (46% [29/63], 95% CI = 34–58%, χ 2 = 45.43, p < 0.001). Conclusion Youth and family preferences aligned qualitatively, but sometimes diverged quantitatively, from typical clinical trial outcomes. The level of agreement within youth–parent/guardian pairs on treatment preferences and perceptions was low. Clinicians should consider both perspectives as they may be divergent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».