MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399295737 · doi:10.3389/fpubh.2024.1385452

What was the impact of COVID-19 restrictions on unintentional injuries, in Canada and globally? A scoping review investigating how lockdown measures impacted the global burden of unintentional injury

2024· review· en· W4399295737 sur OpenAlexaffabout
Shazya Karmali, Shikha Saxena, Olivia K. Richards, Wendy Thompson, Steven McFaull, Ian Pike

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Public Health · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaPublic Health Agency of CanadaBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOccupational safety and healthInjury preventionPoison controlSuicide preventionMEDLINECoronavirus disease 2019 (COVID-19)PandemicHuman factors and ergonomicsRecreationPublic healthEnvironmental healthMedical emergencyFamily medicineNursingInfectious disease (medical specialty)PathologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Injuries are among the leading causes for hospitalizations and emergency department (ED) visits. COVID-19 restrictions ensured safety to Canadians, but also negatively impacted health outcomes, including increasing rates of certain injuries. These differences in trends have been reported internationally however the evidence is scattered and needs to be better understood to identify opportunities for public education and to prepare for future outbreaks. Objective A scoping review was conducted to synthesize evidence regarding the impact of COVID-19 restrictions on unintentional injuries in Canada, compared to other countries. Methods Studies investigating unintentional injuries among all ages during COVID-19 from any country, published in English between December 2019 and July 2021, were included. Intentional injuries and/or previous pandemics were excluded. Four databases were searched (MEDLINE, Embase, Web of Science, SPORTDiscus), and a gray literature search was also conducted. Results The search yielded 3,041 results, and 189 articles were selected for extraction. A total of 41 reports were included from the gray literature search. Final studies included research from: Europe ( n = 85); North America ( n = 44); Asia ( n = 32); Oceania ( n = 12); Africa ( n = 8); South America ( n = 4); and multi-country ( n = 4). Most studies reported higher occurrence of injuries/trauma among males, and the average age across studies was 46 years. The following mechanisms of injury were reported on most frequently: motor vehicle collisions (MVCs; n = 134), falls ( n = 104), sports/recreation ( n = 65), non-motorized vehicle ( n = 31), and occupational ( n = 24). Injuries occurring at home (e.g., gardening, home improvement projects) increased, and injuries occurring at schools, workplaces, and public spaces decreased. Overall, decreases were observed in occupational injuries and those resulting from sport/recreation, pedestrian-related, and crush/trap incidents. Decreases were also seen in MVCs and burns, however the severity of injury from these causes increased during the pandemic period. Increases were observed in poisonings, non-motorized vehicle collisions, lacerations, drownings, trampoline injuries; and, foreign body ingestions. Implications Findings from this review can inform interventions and policies to identify gaps in public education, promote safety within the home, and decrease the negative impact of future stay-at-home measures on unintentional injury among Canadians and populations worldwide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,629
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Public HealthMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207