Efficacy and safety of erythritol air‐polishing in implant dentistry: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Professional oral hygiene is essential to prevent peri-implant disease. Appropriate instruments should be employed for implant-supported restorations: they should effectively remove deposits without damaging dental implant surface. The aim of the present systematic review is to investigate the efficacy and safety of erythritol air-polishing in implant-supported rehabilitations, compared to alternative hygienic techniques. MATERIALS AND METHODS: The guidelines reported in the indications of the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis (PRISMA) were employed for this systematic review. The focused question was: 'what is the effect of erythritol air-polishing on dental implant surfaces regarding its cleansing efficacy and/or safety?' The final online search was conducted on 13 August 2023; MEDLINE-PubMed, Scopus and Cochrane Library were employed. Comparative in vitro or in vivo original studies were included. RESULTS: The initial database search yielded 128 entries; the final selection comprised 15 articles. The risk of bias was evaluated using the Newcastle Ottawa scale (NOS), the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, GRADE method. Ultrasonic scaling with PEEK tips, glycine air-polishing and cold atmospheric plasma were the devices most frequently compared to erythritol powder in the included studies. Erythritol air-polishing appeared to be significantly more effective in reducing biofilm compared to other treatments, without causing any significant damage to the implant surface and peri-implant tissues, promoting a good biological response. CONCLUSION: Erythritol air-polishing showed promising results for professional oral hygiene in implant-supported restorations. According to this systematic review, it is effective and safe for removing biofilm from titanium dental implants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».