MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399298972 · doi:10.1177/10778004241254394

Interpretive Methods in Disability Studies: Dyslexia Inflected Inquiry

2024· article· en· W4399298972 sur OpenAlexafffund
Tanya Titchkosky

Notice bibliographique

RevueQualitative Inquiry · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHearing Impairment and Communication
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaWellcome Trust
Mots-clésDyslexiaDisability studiesPsychologyAutoethnographyQualitative researchLearning disabilityPedagogyLinguisticsEpistemologySociologyReading (process)Developmental psychologyGender studiesPhilosophySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article explores how disability studies can take shape as an interpretive method and how disability-perception can influence this. My exploration is organized in relation to the following question: In what ways might attention to dyslexia as an interpretive act inflect social inquiry? I treat interpretive methods as a form of inquiry that attends to the social activity of interpretation itself and I regard dyslexia as part of such activity. A key issue for such inquiry is how to methodically engage appearances as an interpretive encounter: That is, how can we make the taken-for-granted activity of perception as interpretation available for reflection and keep the subject ∞ object chiasma* relation a primary focus? Disability studies is a starting point for such inquiry in at least two ways: (a) it brings to attention the ways in which people interpret disability and (b) it considers how impairment experience itself is an interpretive modality that can momentarily disrupt the normative flow of common-sense, revealing aspects of the act of interpretation, and making it available for reflection. This article will show how the perception of disability as well as disability-perception can be regarded as enacting a “pause” in the everyday flow of common-sense and, thereby, encounter interpretive acts as an occasion for further inquiry. I turn to descriptions of perceptions and experiences of dyslexia as interpretive scenes where the normative order of ordinary interpretation can be revealed. I address various ways that dyslexia is described as a disruption to the normative order of language, especially the written word, print-language, even as the term dyslexia is used as a sense-making-device to reassert the primacy of normative expectations and values in literate-culture. As a sense-making-device imposed from without or as experience that seems to come from within, or as both, the appearance of “dyslexia” serves as a primal scene for uncovering the ways in which the social order of interpretation works. *Chiasma is not a dyslexic rendering of “chasm.” Instead, chiasma refers to the crosswise relation between concepts and structures that rely on each other for their meaning, for example, reading and readers; subject and object.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,940

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,393
Tête enseignante GPT0,650
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative InquiryMême sujetHearing Impairment and CommunicationTravaux en français237 207