Effects of age, breeding strategy, population density, and number of neighbors on territory size and shape in <i>Passerculus sandwichensis</i> (Savannah Sparrow)
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The size and shape of an animal’s breeding territory are dynamic features influenced by multiple intrinsic and extrinsic factors and can have important implications for survival and reproduction. Quantitative studies of variation in these territory features can generate deeper insights into animal ecology and behavior. We explored the effect of age, breeding strategy, population density, and number of neighbors on the size and shape of breeding territories in an island population of Passerculus sandwichensis (Savannah Sparrow). Our dataset consisted of 407 breeding territories belonging to 225 males sampled over 11 years. We compared territory sizes to the age of the male territorial holder, the male’s reproductive strategy (monogamy vs. polygyny), the number of birds in the study population (population density), and the number of immediate territorial neighbors (local density). We found substantial variation in territory size, with territories ranging over two orders of magnitude from 57 to 5,727 m2 (0.0057–0.57 ha). Older males had larger territories, polygynous males had larger territories, territories were smaller in years with higher population density, and larger territories were associated with more immediate territorial neighbors. We also found substantial variation in territory shape, from near-circular to irregularly shaped territories. Males with more neighbors had irregularly shaped territories, but shape did not vary with male age, breeding strategy, or population density. For males that lived 2 years or longer, we found strong consistent individual differences in territory size across years, but weaker individual differences in territory shape, suggesting that size has high repeatability whereas shape has low repeatability. Our work provides evidence that songbird territories are highly dynamic, and that their size and shape reflect both intrinsic factors (age and number of breeding partners) and extrinsic factors (population density and number of territorial neighbors).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».