Are cancer screening recommendations from top US cancer centers concordant with the USPSTF guidelines?
Notice bibliographique
Résumé
10535 Background: The USPSTF is an independent volunteer organization of multi-disciplinary national experts in disease prevention that publishes evidence-based non-binding recommendations for screening diseases, including cancer. Herein we assessed the congruence of cancer screening recommendations between the USPSTF and the Top 10 US Cancer Centers (as per the U.S News and World Report). Methods: This cross-sectional study compared the published screening recommendations from the Top 10 US Cancer Centers for colorectal (CRC), lung (LC), cervical (CC), prostate (PC), and breast cancers (BC) in average risk patients, to those of the USPSTF. The variables of interest included: screening tests, recommendation direction (for/against), strength, frequency, age of start, age of end, and discussion about risks and benefits. Data extraction was done by 2 authors and discrepancies resolved by mutual consensus and discussion with a third author. Results: We demonstrate the differences between the screening recommendations from the Top 10 Cancer Centers relative to those from the USPSTF (Table). Conclusions: Our study found significant variability between the screening recommendations from the 2022-2023 USNWR top 10 cancer centers and the evidence-based USPSTF guidelines for BC, PC, CC, and CRC. The recommendations for LC were overall in line with those of the USPSTF. The discordance was almost always in the direction of the cancer centers recommending more screening beyond the USPSTF’s recommendations, and often without discussion of potential risks and harms. This inconsistency could create confusion to the public, and therefore, a consistent messaging across the cancer centers congruent with the USPSTF recommendations and including a nuanced discussion of benefits and risks may be in the best public health interest.[Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,109 | 0,441 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».