MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399315356 · doi:10.7202/1105336ar

Le projet de loi fédéral C-38 sur la réforme des services financiers canadiens

2000· article· fr· W4399315356 sur OpenAlexaboutno aff
Rémi Moreau

Notice bibliographique

RevueAssurances : · 2000
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le ministre Martin a déposé aux Communes un volumineux projet de loi (C-38), (on dit que ce document qui fait 871 pages est la plus énorme pièce législative jamais présentée au Canada), visant à réformer le cadre stratégique du secteur canadien des services financiers.Les organismes suivants de juridiction fédérale seront visés : les banques canadiennes et étrangères, les sociétés de fiducie, les compagnies d'assurance, les coopératives de crédit et toutes institutions financières à charte fédérale.Le but de la législation, selon le ministre, est d'appuyer la croissance de ces institutions financières, favoriser leur compétitivité, tout en mettant en place des mécanismes de protection des consommateurs.En bref, un projet de loi qui se veut le nouveau cadre stratégique des services financiers canadiens, adapté à l'évolution rapide des institutions financières dans un contexte de globalisation et d'internalisation des marchés financiers.Ce projet est l'aboutissement d'une longue réflexion, amorcée en 1996, par la mise sur pied du Groupe de travail sur l'avenir du secteur des services financiers canadiens ainsi que du Comité consultatif sur le système des paiements, jusqu'à la publication, en 1999, du livre blanc intitulé La réforme du secteur des services financiers canadiens : un cadre pour l'avenir.Le projet de loi reprend, en substance, l'essentiel du livre blanc.Cet ambitieux projet de loi n'est pas révolutionnaire, mais il n'en demeure pas moins substantiel, et placé sous le signe de l'équilibre entre l'intérêt des institutions et celui des consommateurs.Nous donnerons les grandes lignes de cette législation 445

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,238
Score d'incertitude au seuil0,485

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0090,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0130,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAssurances :Même sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207