MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399319907 · doi:10.1200/jco.2024.42.16_suppl.2085

A 16 year-retrospective study of refractory meningiomas: Prognostic factors and systemic treatments.

2024· article· en· W4399319907 sur OpenAlexaff
Dan-Thanh Christine Nguyen, Cyril Nader, Karl Bélanger, Sarah Lapointe, Bernard Lemieux, Émilie Lemieux‐Blanchard, Jean-Paul Bahary, Laura Masucci, Carole Lambert, David Roberge, Robert Moumdjian, Moujaheb Labidi, Romain Cayrol, Marie Florescu

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMeningioma and schwannoma management
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRefractory (planetary science)Retrospective cohort studySystemic therapyInternal medicineOncologySurgeryCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

2085 Background: Meningiomas are the most common brain tumors, with no established standard systemic treatment for refractory cases after surgical and radiotherapeutic interventions. This study aims to identify prognostic factors for overall survival in refractory meningioma and document patient evolution with systemic treatments. Methods: In a retrospective study, we identified patients with meningioma initially followed at CHUM university hospital between 2006 and 2022. Patients with progression after first-line treatment and over 6 months of follow-up were included. The population was divided into two: group 1 received surgery and/or radiotherapy for progression, and group 2 received additional systemic treatments. Survival analysis with Kaplan-Meier curves and group comparisons (Log-Rank, Fisher's Exact Tests) were conducted. Results: A total of750 patients with meningioma were identified. 99 (13%) progressed after first-line treatment. Among them, 70 (9%) were categorized in group 1 and 29 (4%), in group 2. The median follow-up time from diagnosis was 7.5 years. The overall 10-year survival rate was higher in group 1 compared to group 2 (88% vs 62%). Prognostic factors affecting survival were identified as the following: disease progression after second-line treatment, age ≥ 65 years, and grade 2 or 3. When comparing PFS-1 after first-line treatment, they were similar between group 1 and group 2 (mPFS-1: 2.63 vs 3.49 years; p = 0.421). However, PFS-2 after second-line treatment was significantly shorter in group 2 (mPFS-2 : 12.6 vs 2.3 years ; p < 0.001). Age of ≥ 65 years (10-year survival: 57% vs 89%; p < 0.001) and higher grades (10 year survival: 90% grade 1 vs 58% - grade 2 vs 75% - grade 3; p = 0.027) were associated with lower survival rates. The number of lesions (unique or multiple) and localization (supra or infratentorial) of tumors had no significant impact on survival (p=0.257; p = 0.482). Regarding systemic treatments, 7 patients (25%) received Bevacizumab. It was the treatment associated with the longest PFS (mPFS = 22.5 months) when compared to Hydroxyurea (n=18 [62%], mPFS = 4 months), Somatostatin (n = 5 [17%], mPFS = 8 months), a combination of Hydroxyurea and Somatostatin (n=7 [24%], mPFS = 8 months) and Sunitinib (n=3 [10%], mPFS = 14 months). For patients discontinuing systemic treatment, median survival was 5 months. Systemic treatments were well-tolerated. Among moderate to severe side effects (grade ≥ 2), we documented bradycardia (Somatostatin, n=1), elevated liver enzymes (Sunitinib, n=1), anemia and neutropenia (Hydroxyurea, n=3) and proteinuria (Bevacizumab, n=1). Conclusions: Prognostic factors for survival in meningioma include age ≥ 65 years, grades 2 and 3, and the occurrence of a second progression. Our study highlights Bevacizumab in systemic treatment strategies which was well tolerated in our patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetMeningioma and schwannoma managementTravaux en français237 207