MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399322432 · doi:10.1093/ckj/sfae162

Dialysis nurse demand in Europe: an estimated prediction based on modelling

2024· article· en· W4399322432 sur OpenAlexaff
Guy Rostoker, Sibille Tröster, Afra Masià‐Plana, Vicky Ashworth, Kuhan Perampaladas

Notice bibliographique

RevueClinical Kidney Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensCARE Canada
Organismes subventionnairesBaxter International
Mots-clésDialysisMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: To estimate the projections of supply and demand for dialysis nurses (DNs) over 5 years in four European countries (France, Italy, Spain and the UK). Methods: This study modelled the nursing labour workforce across each jurisdiction by estimating the current nursing labour force, number of nursing graduates and the attrition rate. Results: France currently has the greatest demand for DNs (51 325 patients on dialysis), followed by Italy, the UK and Spain with 40 661, 30 301 and 28 007 patients on dialysis, respectively. The number of in-centre haemodialysis (HD) patients is expected to increase in the four countries, while the number of patients on home HD (HHD) or on peritoneal dialysis (PD) is expected to increase in the UK. Currently Italy has the greatest proportion of DNs (2.6%), followed by France (2.1%), Spain (1.7%) and the UK (1.5%). Estimation of the dialysis nursing staff growth rate over 5 years showed that the UK has the greatest estimated growth rate (6%), followed by Italy (2%), France (2%) and Spain (1%). Conclusions: Dialysis demand will increase in the coming years, which may exacerbate the DN shortage. Additionally, competencies and training requirements of DNs should be precisely defined. Finally, implementing and facilitating PD and HHD strategies would be helpful for patients, healthcare professionals and healthcare systems and can even help ease the DN shortage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,308
Score d'incertitude au seuil0,431

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Kidney JournalMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207