Cardio-Oncology Awareness: A multidisciplinary survey amongst health care trainees and practicing professionals at academic institutions.
Notice bibliographique
Résumé
e24023 Background: The awareness of cancer therapy-related adverse cardiac effects is incited by recent literature on cardiotoxicity incidence and detection strategies. Despite availability of guidelines, cardiotoxicity monitoring and treatment are not structurally performed across institutions. Aim: Assessing knowledge of health care professionals’ cardiac complications of cancer treatments, current perspectives on cardio-oncology ultimately to determine an agenda for improvements in practice. Methods: A web-based survey (Google Forms) was adapted from that of Ottawa Hospital Research Institute’s survey, consisting of 45 questions organized into 7 sections, modified according to our local needs and circulated to cardiologists, oncologists (radiation, medical) practicing or training in a multi-disciplinary setup and academic centers. Fortnightly reminders were sent for to receive a maximum response. The survey enquired about implementing respondent’s perception of cardio-oncology, availability of cardio-oncology services at the respondent’s institution, opinions towards current practice. A descriptive statistical analysis was carried out. Results: Fifty-five professionals completed the survey, of which 12 were cardiologists, 31 radiation oncologists, and 12 medical oncologists. Majority, 31 (54.5%) were trainees and only 1.8% had some formal training in cardio-oncology while 20% respondents reported to have a formal cardio-oncology training programme. Nearly 90% understood cardio-oncology as a stream to be able to identify side-effects and refer for treatment to the cardiologists while 84% felt that timely referral would improve outcomes.72% recognized follow-up and 67.3% felt patient education to be important component. Awareness of cardio-oncology guidelines was reported by 38.2% respondents. In the setting of metastatic cancer, there was a difference in risk tolerance for cardiotoxicity with the majority accepting 1-5% risk in curative setting and 56% accepting > 5% risk of cardiotoxicity in the metastatic setting. None of the institutions reported on having a formal training programme. Limited infrastructure (54.5%) and limited interest (47.3%) were cited the most common reasons. Conclusions: This survey identified that professionals recognize cardio-oncology services to be an important component of cancer treatment. Lack of formal training and awareness about guidelines was reported. There is a felt need for collaboration between cardiologists and oncologists to improve cardiovascular outcomes of cancer patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».