MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399325455 · doi:10.1097/pcc.0000000000003555

Delirium Screening in Critically Ill Children: Secondary Analysis of the Multicenter PICU Up! Pilot Trial Dataset, 2019–2020*

2024· article· en· W4399325455 sur OpenAlexaff
Răzvan Azamfirei, Deanna Behrens, Sofia Padilla, Kate Madden, Sarah Goldberg, Megan Geno, Mary-Jeanne Manning, Michelle Piole, Erik Madsen, Danielle Maue, Samer Abu‐Sultaneh, Ronke Awojoodu, Nae‐Yuh Wang, Dale M. Needham, Karin J. Neufeld, Sapna R. Kudchadkar

Notice bibliographique

RevuePediatric Critical Care Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Institutes of HealthNational Center for Advancing Translational SciencesJohns Hopkins University
Mots-clésMedicineDeliriumOdds ratioMechanical ventilationEmergence deliriumPropofolEmergency medicinePediatricsAnesthesiaIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To determine the patient-level factors associated with performing daily delirium screening in PICUs with established delirium screening practices. DESIGN: A secondary analysis of 2019-2020 prospective data from the baseline phase of the PICU Up! pilot stepped-wedge multicenter trial (NCT03860168). SETTING: Six PICUs in the United States. PATIENTS: One thousand sixty-four patients who were admitted to a PICU for 3 or more days. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Of 1064 patients, 74% (95% CI, 71-76%) underwent delirium screening at least once during their PICU stay. On 57% of the 8965 eligible patient days, screening was conducted. The overall prevalence of delirium was 46% across all screened days, and 64% of screened patients experienced delirium at some point during their PICU stay. Factors associated with greater adjusted odds ratio (aOR) of increased daily delirium screening included PICU stay longer than 15 days compared with 1-3 days (aOR 3.36 [95% CI, 2.62-4.30]), invasive mechanical ventilation as opposed to room air (aOR 1.67 [95% CI, 1.32-2.12]), dexmedetomidine infusions (aOR 1.23 [95% CI, 1.04-1.44]) and propofol infusions (aOR 1.55 [95% CI, 1.08-2.23]). Conversely, decreased aOR of daily delirium screening was associated with female gender (aOR 0.78 [95% CI, 0.63-0.96]), and the administration of continuous infusions of opioids (aOR 0.75 [95% CI, 0.63-0.90]) or ketamine (aOR 0.48 [95% CI, 0.29-0.79]). Neither patient age, the presence of family or physical restraints, or benzodiazepine infusions were associated with daily delirium screening rates. CONCLUSIONS: In the 2019-2020 PICU UP! cohort, across six PICUs, delirium screening occurred on only 57% of days, despite the presence of established practices. Female gender, patients in the early stages of their PICU stay, and patients not receiving mechanical ventilation were associated with lower odds of daily delirium screening. Our results highlight the need for structured quality improvement processes to both standardize and increase the frequency of delirium screening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Critical Care MedicineMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207