Treatment outcomes in maxillofacial rehabilitation: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this scoping review is to assess the treatment outcomes following maxillofacial rehabilitation and to identify the tools used to evaluate those outcomes. INTRODUCTION: Maxillofacial defects caused due to tumor, trauma, or any pathology affects the patient physically, mentally, and psychologically. Various methodologies and strategies are used for jaw reconstruction and oral rehabilitation to help the patient regain the functions and quality of life that were lost due to the defect. The evaluation of these treatment outcomes is imperative to assess the success of rehabilitation. INCLUSION CRITERIA: The review will include patients with any maxillofacial defect caused by a developmental anomaly, trauma, or tumor. The patients must have undergone any type of reconstruction and/or rehabilitation and can be from any age group. All treatment outcomes of maxillofacial rehabilitation will be considered. Information from primary and secondary sources and from diverse geographical settings will be included. METHODS: This review will follow the JBI methodology for scoping reviews. Databases to be searched will include PubMed (Ovid), Scopus, PsycINFO (EBSCOhost), CINAHL (EBSCOhost), Web of Science, Cochrane CENTRAL, ProQuest Dissertations and Theses, and Google Scholar (first 10 pages of the search). Two independent reviewers will screen the titles and abstracts and extract data from selected studies. Data will be presented in tabular format, accompanied by a narrative summary. REVIEW REGISTRATION: Open Science Framework https://osf.io/dp8wc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».